本研究的目的一是從國際競爭力評比機構的觀點，比較分析臺灣競爭之相對優勢與劣勢；另一則是進行產業競爭力的本質研究，針對臺灣產業面臨的議題提出策略方向建議，期能對臺灣產業競爭力的提升有所幫助。

在產業競爭力國際評比解析的部份：本研究發現科技產業對於創造就業的能力並不突出，貢獻占比不到製造業就業人口的22％，此種產業特性，使臺灣1991 年至2010 年的平均失業率遠高於傳統產業驅動時期的失業率。經濟成長之目的在於改善人民生活的前提下，科技產業是否為臺灣產業發展的唯一選擇，需要進一步探討。

另外，從 IMD 以及世界經濟論壇（WEF）的研究報告來看，臺灣在經商環境的條件上，不如香港與新加坡。因此臺灣若要成為東亞經濟圈的重要環節，尤其要優化經商環境的條件。

若以臺、韓的國家競爭力排名進行觀察可發現，在IMD 及WEF 的國家競爭力排名中，臺灣的排名向來領先韓國，但臺灣一般民眾普遍認為韓國競爭力優於臺灣，臺灣企業亦將韓國視為主要競爭對手，究其原因，可能是韓國是由大企業帶動經濟成長，國際能見度高，在全球市場的主導能力相對較強，加上韓流效應影響，使得亞洲地區民眾對韓國的認知度大幅提升，激起臺灣民眾相對危機感所致。

不過，韓國長期以來仰賴大財閥帶動經濟成長，也造成相當嚴重的高低所得階層對立及社會衝突問題，加上韓國由於政府貪污、收賄問題嚴重，以及勞資糾紛眾多，經常給予企業主不好的負面印象，因此，韓國以大企業為發展主軸的產業結構，固然對於帶動韓國經濟成長居功厥偉，但在對於提升整體韓國國家競爭力排名而言，反而可能會帶來負面影響。

在競爭力本質研究與策略方向探討的部份：本研究以調適循環、產品能力分布（Product Space）等兩個概念應用於競爭力的分析。調適循環以發展能力及內部連結能力等兩個因素的消長，精簡描述地區經濟在衝擊之後可能經歷的四個階段；產品能力分布則是利用全球出口產品的數據，描述現有產品製造的能力及關聯性；前者用於配合時機因勢利導，後者用於探討國家的產業布局，兩者具有不同意義。

今年度的競爭力研究以逆境分析為主，建立狀態指標及過程指標。狀態指標包括GDP 與就業狀況在逆境時的跌幅與恢復程度，從狀態指標分析出韌度最佳的瑞士、德國等，作為進一步分析本質與策略的參考。狀態指標包括CQL（Champion in Quality）及CQN（Champion in Quantity）等，CQL 代表的是出口中單價較高的品項個數，CQN 代表是出口產品中數量在全球占比高的品項個數。CQL 高代表「以質取勝」的產業特性，CQN 高則代表「以量取勝」的產業特性。比較臺灣與瑞士，最大的不同在於瑞士的產業發展以質取勝，而且其強項醫藥用品業是不易受需求波動與景氣影響的產業；而臺灣則是以量取勝，強項電子業易受需求波動與景氣影響。因此建議：臺灣在策略面可考慮改變誘導機制，不再以產業別（如：高科技產業）為發展目標，而以CQL 等概念為參考，以促成更多韌度高的企業。

影響韌度的結構性因素之一是企業規模分布。從臺灣與德國在順境與逆境的獲利能力與出口貢獻度來看，結果不一致。深入的解讀發現，分類門檻的不一致是導致不同結論的原因之一。企業規模在小型與大型之間，再做細膩區隔，更容易看出端倪。對製造業或服務業而言，企業規模太小不利於創造附加價值；形成中型或以上的企業規模更有助於生產力的提升。

調適循環中的「破壞階段」，具有正面意義：一是藉由環境衝擊淘汰系統中能力較差的成員，例如不具RD 或創新能力的微型或小型企業；另一則是利用衝擊帶來危機意識，促成系統中的成員「解構舊網路，形成新連結」的動機。因此建議，政府在逆境時宜因勢利導：一是調整遊戲規則改以CQL 為門檻，允許不具創新能力的企業自然淘汰；另一則是促進以CQL 企業為核心，集結或整併微型或小型企業以形成中型企業，有助於整體產業競爭力的提升。

▌產業國際競爭力長期觀測與競爭力本質研究

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究架構

第二章 產業國際競爭力重要報告觀測與解析
第一節 產業國際競爭力指標分析
第二節 國際競爭力跨國比較－臺韓競爭力演變
第三節 臺灣競爭力動態評析－國家及城市篇
第四節 臺灣競爭力動態評析－產業及企業篇
第五節 小結

第三章 產業競爭力本質研究與策略分析
第一節 調適循環與產業競爭力
第二節 耐受衝擊者所具備的特質
第三節 產業布局分析：企業規模分布對於韌度的影響
第四節 產業布局分析：產品能力分布（Product Space）

第四章 結論與建議

參考文獻