專利法案（Patent Act）與創新法案（Innovation Act）分別列入參眾議院立法議程

編輯整理: 趙偉智

2015年9月8日，維護美國才能及創業精神法案（Protecting American Talent and Entrepreneurship Act）又稱「專利法案（Patent Act）」已經正式列入第114屆參議院立法議程，專利法案是由參議員Chuck Grassley於2015年4月29日提出，已獲得6名參議員支持（cosponsor）。

專利法案與在眾議院提出的創新法案（Innovation Act），皆旨在防堵專利蟑螂（patent troll），並且在請求規範（pleading requirement）、訴訟費用移轉（fee-shifting）都有著墨，但是專利法案在上述兩議題上，採取比較溫和的立場，此外，與創新法案最大的差異，為專利法案在原告訴前濫發存證信函（abusive demand letter）之情況，做出比較明確的規範。

首先，在專利法案第3節，就原告提起訴訟的請求規範規定到，要求最高法院廢除聯邦民事訴訟程序規則（Federal Rules of Civil Procedure）中，較為簡易的舉發狀表格範本；並且要求原告載明，專利權受侵犯的專利請求項（claims allegedly infringed）、被告侵害專利權所用的機器（machine）、製程（process）等等工具、方法（instrumentalities），並且具體描述，上述侵害專利權的工具、方法，是如何侵害專利請求項，然而值得一提的是，該法案並未如創新法案一般，要求原告具體描述其主要營業項目（principal business），因此有認為從防堵NPE（non-practicing entity）的角度而言，採取較為溫和的立場。

在訴訟費用移轉方面，不同於創新法案採取：「原則上由敗訴方負擔勝訴方訴訟費用，但例外在敗訴方提訴原因合理、正當（reasonably justified）之情況下，不負擔訴訟費用」的規範邏輯，在專利法案第七節規定到：「如果敗訴方提訴的行為，不具客觀合理性（not objectively reasonable），敗訴方始需負擔勝訴方之訴訟費用」然而實際上，專利法案這樣轉移訴訟費用的條件，相當於將2014年最高法院判決Octane Fitness v. Icon Health 採取之見解明文化。

最後，兩法案均規定，如果提訴前原告所發之存證信函（demand letter），沒有載明被告侵犯之專利、侵害專利之產品，以及受侵害之實體（entity）等資訊，該存證信函，即不能作為日後原告故意侵權（willful infringement）之證據，與創新法案最不同者，為專利法案就原告提訴前濫發存證信函（abusive demand letter）之情況作出規定，在該法案第9節中提到「在不合理情況下（without reasonable basis），以誤導（deceptive）的手法廣發存證信函（widespread sending of demand letters），通知他方將負侵權賠償責任，將遭受聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）處罰，以防止專利蟑螂橫行勒索企業之情形。

雖然兩法案分別都還在參、眾兩院的立法議程中，尚未表决通過，但兩者對於專利訴訟的改革，及可能帶來的影響，都值得我們持續注意。