CAFC判美國Progressive 保險商品UBI 車險不具可專利性
陳家駿 編譯
2016年6 月13日，美國下世代IT服務商CSC公布一份新穎之按使用為基礎的保險（UBI車險），以及依無線數據通訊系統遠程信息服務（telematics）
，供保險公司按駕駛行為進行數位理賠（digital claims）、保單管理（policy administration）與核保解決方案（underwriting
solutions），但談到UBI車險，需回顧一重要之專利侵權訴訟。
美國保險業巨擘Progressive
Casualty公司，針對UBI車險(Usage-Based Insurance) ，曾獲准No. 6,064,970、7,124,088、8,140,358、8,090,598、7,877,269等多件專利，其中第
6,064,970 號專利，是基於監視汽車操作特性、與駕駛者習慣特徵等資料，決定汽車保險費之方法專利，例如以車輛使用如某時段內，突然停止之數量，作為對汽車保險計費判斷因素。也就是按駕駛行為計費保險，顛覆過去繳納固定保額之傳統模式，取而代之，是一可依駕駛行為活動來計費之保險。
它是依駕駛人開車行為的動態狀態，來計算保險費，產險業應用大數據，按個別駕駛人之駕駛里程長短、駕駛時間及駕駛行為或習慣(例如緊急剎車、超速)等因素，由行車紀錄資料進行數據收集分析，提供客製化的汽車保險費率車險。駕駛習慣愈好，就能得到較優惠保費
。 UBI車險正因依據個別駕駛人的開車模式評估風險，又被稱為PAYD (Pay As You Drive)，
從2010年至 2013年間，Progressive執此等專利，控告同業如
Allstate、Safeco、Liberty Mutual、Hartford Fire、State Farm Mutual等多家保險公司，侵害其專利，但其中Liberty
Mutual卻選擇抗戰到底，提起專利之舉發複審程序。
複審程序於專利訴訟中對被告而言，是一重要策略，因美國從2011年通過修正專利法之AIA發明法案後，即強化專利核發後的舉發程序，針對專利有效性，可向專利商標局(USPTO)轄下之專利審判與訴願委員會(PTAB)
舉發，由於UBI性質上是與財務有關之產品服務專利型態，所以Liberty 向PTAB共提出七項所謂CBM之含蓋商業方法專利 (covered business
method) 的複審程序，來反擊Progressive於地院之專利侵權訴訟。
按核准頒發專利，通常要審查其是否符合適格標的即產業利用性、新穎性(novelty)、進步性/非顯而易見性(non-obviousness)
與明確性(definiteness)等四大要件。其中非顯而易見性，是指發明人將既有技術元件結合改良，構成新的專利標的，但如僅將數項習知之技術元件組合起來產生可預見結果，則屬於顯而易知而不得專利！
本案嗣後PTAB判定Liberty所舉發Progressive之專利皆屬無效，Progressive不服上訴至聯邦巡迴上訴法院(CAFC
：Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir.)，上訴法院肯定PTAB裁決，Progressive之UBI專利乃歸無效，這是因為Progressive當初係將Florida
Guide與Kosaka這二項習知技術結合起來，屬於顯而易知所致！
因依佛羅里達州要求所有駕駛人，除個人傷害險外尚應投保一基本費率之責任險，但汽車駕駛人得選擇較高之責任險額度和較低之扣抵，然後依發生事故之頻率、醫療費用與修車之開銷等變數來決定不同之保費，係幫助保戶管控費率機制。另依照日本一件公開之Kosaka申請案，揭露一項決定保險費之評估與計算設置，藉透過偵測汽車和駕駛人導出保戶之具體風險，持續性地變動去增加或減少其保費的決定機制，就是因為這二項技術特徵結合起來，使得Progressive的UBI專利顯而易見，雖曾經核准但最後還是被法院判定無效。
參考資料：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1466.Opinion.8-20-2015.1.PDF
http://www.aiablog.com/wp-content/uploads/2014/01/LibertyMutual_v_ProgressiveCasualty_CBM2012-00002_Paper66_2014JAN23.pdf
http://www.csc.com/newsroom/press_releases/137345-csc_expands_digital_insurance_portfolio_with_telematics