美最高法院認定PTAB 可採取與聯邦法院不同之最寬廣合理解釋原則--- Cuozzo Speed Technologies LLC v. Lee

陳家駿    編譯

美最高法院在 2016年 6月20日，就Cuozzo Speed Technologies LLC v. Lee （Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 579 U. S. ____ (2016). No. 15–446. Decided June 20, 2016）乙案判決中，全體無異議通過維持CAFC之判決，針對CAFC支持美國專利商標局USPTO（Patent and Trademark Office）之專利審判與上訴委員會（PTAB：Patent Trial and Appeal Board）的決定，最高法院完全同意，認為PTAB在IPR多方複審程序（Inter Partes Review）審查專利有效性時，就專利申請範圍之解釋（claim interpretation），USPTO依法行政（administrative role）有權讓PTAB採取與聯邦法院不同之解釋原則，此為當初國會賦予USPTO 之一種法定授權之合理行使（reasonable exercise of the rulemaking authority）。

在解釋專利申請範圍或請求項（claim construction）時，PTAB和聯邦地院係以不同的判斷標準作出決定，基本上，聯邦地院係受巡迴上訴法院（CAFC ：Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir. ）在Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312 （Fed. Cir. 2005）乙案中，所確立之專利範圍解釋的原則，亦即請求項中的文字（claim terms），應由所謂之PHOSITA -- 即於技術領域中具通常技藝者(person having ordinary skill in the art)，所能瞭解按照“一般通常與慣用意義”（ordinary and customary meaning）方式來解讀，此外，在聯邦法院主張專利無效程序當中，專利因一般是被聯邦法院先推定是有效的（presumed valid），所以主張專利無效者，必須要用民事訴訟法中比較高度之舉證責任為之，即必需以“清楚且有說服力之證據”（clear and convincing evidence）來證明。

反之，在IPR程序中，針對一項專利進行專利範圍之解釋時，PTAB 運用所謂BRI 標準 --“最寬廣合理解釋原則”（BRI standard：broadest reasonable interpretation，或稱broadest reasonable construction）來解讀，PTAB適用此項解釋之標準，係因專利權人在IPR制度中，可以修改其專利請求項之內容，然而在聯邦地院卻不可能進行此種修正。而且，PTAB並不會去推定專利之有效性，因此在舉發專利無效程序中，適用民事訴訟法中比較低度之舉證責任，只適用一比較低之“優勢證據原則”(preponderance of the evidence) 來舉證。

以上本係美國專利訴訟法院實務上之一般作法，但Cuozzo因抱怨PTAB將其專利舉發掉，遂上訴至CAFC提出質疑，認為IPR很像法院審理程序（trial），挑戰PTAB不依聯邦法院之解讀方式係不合法，於CAFC敗訴後不服才又上訴至最高法院，但最高法院認為二者目的不同比喻失義，因審查者（examiner）採BRI標準，能增加審查者發現申請範圍太廣並將其核駁之可能性，用此標準可鼓勵專利申請人以窄化之方式來撰擬，故能保護公眾利益。

參考資料： 

https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf

http://patentlyo.com/media/2016/06/15-446_ihdk1.pdf

http://www.ptabwatch.com/wp-content/uploads/sites/630/2016/06/15-446-Decision-in-Cuozzo-Speed-Techs-v-Lee.pdf

http://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-affirms-office.html

http://patentlyo.com/page/2