美聯邦最高法院於Stryker與Halo二案對故意侵權之最新判斷原則
陳家駿 編譯
美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC：The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）於Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F.3d 1371
(Fed. Cir. 2014) ，以及Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782
F.3d 649 (Fed. Cir. 2015)二案中，關於如何判定被告具故意侵權（willful
infringement），均以CAFC 在2007年於其In re Seagate Technology, L.L.C. 497 F.3d 1360 (Fed. Cir.) 所揭櫫之二部測試法，作為處理準則，但這項適用了近10年之測試法，最近被聯邦最高法院所廢棄。
按根據美國專利法第35
U.S.C. §284條規定，專利損害賠償填補權利人之損害，應以適當合理之賠償為原則（adequate to
compensate） ，但絕不能低於「合理權利金」（reasonable royalty），但對於「故意侵權」專利者所負損賠責任，並不僅限於專利權人的實際損害，有可能被法院判定需提高增加支付最高到三倍的損害賠償（enhanced or treble damage） 。
CAFC於2007年In re Seagate Technology, L.L.C. 497 F.3d 1360 (Fed. Cir.)之案件中，提出「客觀上構成草率」（objective recklessness）原則，做為認定是否屬於故意侵權之判斷標準，即原告應用清楚且具說服力的證據（clear and convincing evidence），證明侵權人之行為，在客觀行為上（objective prong），儘管有高度可能性(objectively high
likelihood)構成侵權而執意去作；而在主觀認知上（subjective prong），侵權人係明知或因其太過明顯（so obvious）而應可得而知（either known or so obvious
that it should have been known)該高度危險行為。
亦即，被告無視其行為，「在客觀上」就侵害該專利已存在高度可能危險，竟仍然為之，而認定時被告「在主觀上」自己是否侵權之主觀心智狀態（state of mind test）則與客觀面無關聯！此客觀行為及主觀認知二個要素之測試法（two-step test or two-prong test）即所謂“Seagate test”。
2012年CAFC 甚至在Bard Peripheral Vascular, Inc. v. W.L. Gore & Assocs.,
Inc., 682 F.3d 1003(Fed. Cir.)乙案中判定，客觀上是否構成草率，係法官才能決定之法律問題(a question of law)，而非陪審團可處理之事實問題！基本上，在Seagate案之前，故意侵權導致三倍損害賠償似有些泛濫，CAFC判決之Seagate案，似有意予以限縮，才有two-step test。
但2016年6月13日，聯邦最高法院在Stryker
Corp. v. Zimmer, Inc., No. 14-1520 以及 Halo Electronics,
Inc. v. Pulse Electronics, Inc., No. 14-1513二案例中（該二案因性質相近被聯合裁判），全體大法官一致認為，針對CAFC就故意侵權衍生三倍損害賠償之Seagate test判斷標準，認為主客觀要求太過於嚴格而予以廢棄，蓋美專利法第35 U.S.C. §
284條係規定：......法院得增加至三倍損害賠償（.....In
either event the court may increase the damages up to three times the amount
found or assessed），法律文義本身，未限制法院如何去判定，亦未嚴格要求必須符合Seagate test在客觀行為及主觀認知二個要素皆具備下方可，反而最高法院希望應多斟酌侵權者之主觀心智狀態（state of mind），地院之法定裁量權（discretion）不應任意予以剝奪，而應由地院依個案特別事實情況，將受故意不當行為典型化之顯著案例（egregious cases typified by willful misconduct），來認定是否故意侵權，故最高法院推翻CAFC於Seagate案所提故意侵權判斷原則，廢棄其判決並發回重審。
最高法院在Stryker以及 Halo案判決後，顯然將過去10年來，較不易構成故意侵權門檻降低，此判例似乎像鐘擺效應般轉而對專利權人易於攻擊，尤其是最高法院刻意解除CAFC就Seagate test之束縛，好讓地院日後在各案中自己有較大之裁量權逕為判決，惟依過去美國司法實務，不同地院勢必產生寬緊不一的判決結果，導致專利權人又像過去patentee friendly現象般，動輒選法庭地法院（forum shopping），蜂擁至容易判構成故意侵權的法院（willfulness friendly），甚至讓令業界頭疼之「非實施專利事業體」NPE
（Non-practicing Entity，或稱Patent
troll）再度猖獗，都值得日後觀察。
參考資料：
http://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-1513_db8e.pdf
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/24/halo-v-pulse-stryker-v-zimmer-scotus/id=70317/
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/23/discretion-beats-bright-line-test-enhanced-patent-damages-halo-v-pulse/id=70295/
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/15/supreme-court-patent-trolls-halo-stryker/id=70050/