美最高法院Stryker v. Zimmer案推翻CAFC於Seagate案所提故意侵權之判斷原則
陳家駿 編譯
Stryker Corp. 和 Zimmer
Inc.是二家製造矯形脈沖式灌腸洗胃裝置（orthopedic pulsed lavaged device），彼此競爭之廠商，Stryker 就電池充電手持灌腸裝置，可提供氣密加壓沖洗對矯形程序與傷口清洗具某些療效，申請到3項美國專利（U.S. patent Nos. 6,022,329, 6,179,807
and 7,144,383），嗣 Zimmer 也推出手持灌腸裝置產品進入市場競爭，Stryker 於2010年12月在密西根西區地院（District Court for the Western District of Michigan），控告Zimmer 侵犯其專利。
地院陪審團認為構成侵權，並作出美金$7千萬元之賠償數字，但地院法官卻基於陪審團認定Zimmer屬於故意侵害（intentional infringement）之事實，於2013年8月將賠償金額提高至3倍（trebled
damages），作出$2.28億元美金之鉅額判決（3倍後外加被告構成 exceptional case應給付原告律師費），Zimmer不服，上訴至聯邦巡迴上訴法院（CAFC：The U.S. Court of Appeals for the
Federal Circuit）。
CAFC於2014年12月，雖作出維持地院陪審團構成侵權之判決（jury verdict），但認定Zimmer並非故意侵害（willful infringement），遂廢棄地院法官3倍損害賠償之判決（triple damage award），改判Zimmer 必須賠Stryker 美金$7千萬元，比原來地院判的2.28億元之1/3還少，Stryker不服，上訴至最高法院。上訴至最高法院（一般程序是向最高法院申請所謂之移卷令(petition for writ of certiorari) ），最高法院於2015年10月19日，核准聽訟審理(grant
certiorari)，按最高法院對眾多將CAFC判決上訴過來之案件，並不一定會受理，通常只挑選具有重大法律問題或意義的案件，才核准聽訟，本案最高法院即准予審理。
聯邦最高法院將Stryker
Corp. v. Zimmer, Inc., No. 14-1520 以及另一性質相近之Halo
Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., No. 14-1513二案例聯合裁判，於2016年6月13日，全體大法官一致認為，針對CAFC就故意侵權衍生三倍損害賠償之Seagate test判斷標準，認為過於嚴格而予以廢棄，蓋美專利法第35 U.S.C. § 284條係規定：......法院得增加至三倍損害賠償（.....In either event the court may increase the damages up to three
times the amount found or assessed），法律文義本身，未限制法院如何去判定，亦未嚴格要求，必須符合Seagate test在客觀行為及主觀認知二個要素皆具備下方可，故最高法院推翻CAFC於Seagate案所提故意侵權判斷原則，廢棄其判決並發回重審。
參考資料：
http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2015/10/stryker-v-zimmer-fed-cir.pdf
http://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-1513_db8e.pdf
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/24/halo-v-pulse-stryker-v-zimmer-scotus/id=70317/