陳家駿 編譯
全球眾所矚目之專利訴訟世紀之戰 -- Samsung Electronics Co. Ltd. v. Apple Inc. 案，美國最高法院於2016年10月11日開庭。
本案源於 2011年Apple於加州地院控訴Samsung之Galaxy手機，侵犯其iPhone 的3項設計專利（U.S. Design Patent Nos. D618,677, D593,087 及D604,305）、其他項發明專利和淡化企業外觀（diluted trade dresses）等侵害; 嗣2012年3月陪審團判定（jury verdict）Samsung構成侵權，中間來回改判但都不利Samsung，Samsung不服上訴至聯邦巡迴上訴法院CAFC（Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir.）。
CAFC於2015年3月6日，判定Samsung侵害Apple iPhone手機正面（front face）和一使用者介面GUI螢幕中 icon顯示（icon-grid displayed & arrangement of icons on the home screen）之設計專利（但發回企業外觀侵權）; 而判賠金額則非常曲折，從早先10.5億、後之中的4.5億重審改成2.9億再加原先的6億多， 最後總計約9.3億多美金，惟其中針對iPhone的3項設計專利侵害陪審團判賠3.99億美金，CAFC嗣予維持，最後二家手機巨人於2015年12月以全部含發明專利共5.48億美金和解（即CAFC認可金額），但Samsung保留一項權利（a catch to reclaim reimbursement）如日後有司法判決被廢棄改判等時，得再取回和解金，這也是為何Samsung非上訴最高法院不可之故。
Samsung 接受發明專利侵權部分而僅挑設計專利之判賠金額，上訴至最高法院（Samsung Electronics Co. Ltd. et al. v. Apple Inc., case number 15-777，一般程序是向最高法院申請移卷令(petition for writ of certiorari)），最高法院於2016年3月21日，核准聽訟審理(grant certiorari)，按最高法院對眾多將CAFC判決上訴過來之案件，並不一定會受理，通常只挑選具有重大法律爭議的案件才核准聽訟，本案最高法院即准予審理。
這是美國最高法院自19世紀以來，將首次作出關於設計專利與損賠範圍之法律意見（之前皆為發明專利utility patents相關案件），於本案中，對Apple設計專利（design patent）被Samsung侵權，究竟判予高達數億美金之損害賠償，就設計專利損賠範圍是否適當而不致太超過予以聽審，也顯示出將來設計專利相關訴訟案件日益重要之趨勢。
Samsung於申請移卷令中，提出二個請最高法院受理聽審本案之法律問題：
第一，設計專利保護範圍是否及於非裝飾性的特徵（non-ornamental features）？Samsung認為原判未將發明專利之功能特性（functional features）與設計專利著重之裝飾特性（ornamental features）予以區別（functional ornamental features）。
第二，專利法雖規定侵權者須就自侵權物品給付全部利得（total profits from infringing items），但如設計專利僅只是應用於成品中之某一組件時，則專利權人請求侵權者之損害賠償範圍，是否應針對基於該設計專利對於整體產品之價值（the value of that design to the overall product），而僅應限於可歸因於iPhone 中該一組件所能獲取之利益（limited to profits attributable to the component），因此Samsung主張不應及於 所有整台智慧手機之全部利得，故陪審團判賠近4億金額當然過高！否則該一設計專利比其他開創性的發明專利， 更高出數千或萬倍，將不當擴張膨脹設計專利應有之價值與地位，其不合理不言而喻！
但Apple則認為，專利法條文第35 U.S.C. 289條長久即規範，設計專利侵權者須依所有利得負責（to the extent of total profit），Samsung的主張僅能從修法著手而非司法得置喙。然而total profit究何所指？整台產品或該組件？此即本案爭執關鍵！比較特別的是，美國司法部（U.S. Department of Justice）卻建議CAFC判決應被廢棄發回地院重審，而科技界龍頭如Facebook、Google或eBay都支持廢棄CAFC判決，而許多法庭之友 （amicus brief）意見，亦認為像筆電和智慧手機這些產品，因內含太多專利，是於產品中僅有一設計專利侵權時，即應按整台產品中該設計專利所占價值之比例原則計算損賠（proportional basis to the value of the being infringed design），而不應以整體產品價值（entire market value rule）計算。
本案最高法院核准聽審，只限於第二個問題，而於2016年12月6日， 最高法院毫無意外地以8:0比例判定，應是以該iPhone組件而非整台手機，來計算設計專利侵權之損害賠償，所以廢棄掉CAFC判決並發回。
資料來源：
http://www.law360.com/articles/864672/justices-toss-apple-s-400m-award-in-samsung-patent-case
http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/01/15-777_PetitionForAWritOfCertiorari.pdf
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/samsung-electronics-co-v-apple/
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1171.Opinion.2-24-2016.1.PDF
http://9to5mac.com/2016/07/13/supreme-court-to-hear-samsungs-appeal-over-apple-design-patent-case-on-oct-11/
http://www.ipwatchdog.com/2016/03/22/samsung-v-apple-design-patents-damages/id=67377/
http://dunlapcodding.com/sites/default/files/Justices%20May%20Weaken%20Design%20Patents%20In%20Apple-Samsung%20Case%20-%20Law360.pdf