美最高法院認定PTAB受理IPR 之決定本身不得上訴--- Cuozzo Speed Technologies LLC v. Lee

陳家駿   編譯

Cuozzo Speed Technologies公司於2004年獲得一件關於汽車行進中，如超速可通知駕駛人之行車速度計的一項專利（U.S. Patent No. 6,778,074），隨後Garmin International 公司於2015年，向美國專利商標局USPTO（U.S. Patent and Trademark Office）之專利審判與上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB），提出一項IPR多方複審程序（Inter Partes Review），成功地將Cuozzo 的專利舉發掉。

PTAB認定 Cuozzo 專利中若干請求項（patent claims）無效，因此 Cuozzo 上訴至聯邦巡迴上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir. or CAFC），但CAFC贊同PTAB之見解，Cuozzo 乃上訴至最高法院（ U.S. Supreme Court，一般上訴之程序是向最高法院申請所謂之移卷令 (petition for a writ of certiorari)），美國最高法院對於眾多上訴案件，並不一定會受理，通常只會挑有重大法律問題或意義的案件，才會核准聽訟審理（grant certiorari）， 本案最高法院准予審理。

高法院在 2016年 6月20日，就Cuozzo Speed Technologies LLC v. Lee（Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 579 U. S. ____ (2016). No. 15–446. Decided June 20, 2016）乙案判決中，最高法院大多數意見同意CAFC支持 PTAB的決定， 就PTAB認定依35 U.S.C. § 314(d), 對未於IPR申請程序中特別提出之理由，禁止就該PTAB決定嗣後再為司法之審查（judicial review），按35 U.S.C. § 314(d) 規定，PTAB決定受理IPR 案件之決定（decision to institute an IPR）本身，是不得上訴的（“whether to institute an inter partes review . . . shall be final and non-appealable.” 亦稱為no-appeal ruling），該IPR受理程序是先判定是否受理，如受理再往下審查系爭專利是否有效，如不受理即毫無審查有效性之機會），而上訴人Cuozzo 爭辯，其雖然陳述及一項賴以支持之請求項，但還有二個附屬請求項（dependent claims）還未及主張，所以PTAB決定不受理其IPR 案件係錯誤，但不為最高法院所採。

參考資料：

https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf

http://www.ptabwatch.com/wp-content/uploads/sites/630/2016/06/15-446-Decision-in-Cuozzo-Speed-Techs-v-Lee.pdf

http://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-affirms-office.html