CAFC 於Mankes v. Vivid Seats 案發回地院---要求其依Akamai IV案再全部重新審理共同/分工侵權責任

陳家駿  編譯 

Robert Mankes擁有編號 6,477,503號之美國專利（第’503號專利），係介於一當地伺服器和一遠端網路伺服器間，分配庫存之管理保留系統的方法，第 ’503 號專利之名稱為：“活動保留系統”（active reservation system）。為因應全美市場需求，商品與服務會透過實體場所和網路二種管道上市，賣方遂將庫存一部份分配予實體、一部分配予網路，但此二者欠缺對同時發生的銷售資訊予以整合之機制，會產生一邊售罄不足、但一邊過剩賣不掉之不協調狀況。

本案專利即控制整體庫存分配之方法，於當地端維持整體庫存量並指定價格，聯繫一網路伺服器告知哪部分庫存仍可提供，而使線上消費者可進入網購，當一筆購買需求自網路傳來，網路端會聯絡當地端，確認交易再更新可用之庫存量，經調整後之資訊連同購買確認會再傳送至網路端，轉達至消費者，準此，任何時候交易作完，不論網路或當地端，皆得保存庫存量最新帳目，並得將其傳送該二端資訊。

Mankes 2013年 10月於北卡羅萊納州東區地院（Eastern District of North Carolina），控告Vivid Seats和Fandango二家公司所經營以網路為基礎之保留系統，供電影院、音樂會等娛樂業和運動活動業者所做保留、買票與賣票之行為，侵害其’503號專利，該專利第一請求項共有(a)～(j)10項，但Mankes坦誠，其並非由Vivid Seats或Fandango一人獨力完成方法專利中所有步驟之行為，還有賴當地之娛樂場所等商家分別各自做其中數項步驟，眾人集合起來完成10項，故Mankes須倚賴所謂分工侵權之建立（divided infringement 或稱分離侵權、分別侵權，或共同侵權 (joint infringement)）。

而當Mankes起訴當時，分工侵權之原則尚不明確，正值最具代表性之Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.案例，在最高法院和聯邦巡迴上訴法院（CAFC ：Court of Appeals for the Federal Circuit）間不斷來回發展形成中。2015年，本案地院採過去主流案例認為，Mankes之主張依271(a)條，從訴狀外觀所載即不足以建構直接侵權，蓋Mankes所提依據不足以支撐可將售票者之行為歸因於彼等，故被告提出聲請依訴狀請求判決之動議（moved for judgment on the pleadings），要求法院直接駁回起訴，而地院認為Mankes並無充分證據證明被告係指導或控制（direct or control）戲院售票行為，故核准被告動議，判Vivid Seats 等勝訴，Mankes不服乃上訴至聯邦巡迴上訴法院（CAFC ：Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir.），其間CAFC的Akamai IV案出爐（CAFC針對Akamai v. Limelight案共判了四次 -- Akamai I~ IV），成為新的標準。

CAFC判定Akamai IV案中鬆綁之歸因理論，即：當被控訴侵權者在一活動中參與，或是接受一項利益為條件，去執行專利中之方法步驟，且可建立其所用方法和時點時，侵權責任即得以建立，此項歸因原則將來亦得依事實狀況，將別人所從事方法步驟，歸因於單一之行為人（single actor） 。

基於Mankes案判決發展過程中，受Akamai 案不斷變化太頻繁劇列，故CAFC於2016年 4月22日撤銷地院駁回Mankes之訴的原判，發回地院要求其依Akamai IV案再全部重新審理（Mankes v. Vivid Seats Ltd. Fed. Cir. Apr. 22, 2016)）。

參考資料：

http://www.finnegan.com/files/upload/LES_Insights_Column/2016/MankesvVividSeats_151500Opinion42020161.PDF