CAFC針對權利怠惰laches判定於專利請求權消滅時效內仍應適用 --- SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products I

陳家駿   編譯

本案原告SCA Hygiene Products公司擁有美國第‘646號（U.S. Patent No. 6,375,646）關於成人失禁產品之專利，SCA於2003年發函給First Quality公司主張侵害其專利，First Quality則回覆依美國第‘649號專利（U.S. Patent No. 5,415,649）可將其專利舉發無效，SCA於2004年以‘649號專利為習之技術（prior art），向專利商標局USPTO（Patent and Trademark Office）提第‘646號之專利再審查程序（reexamination），嗣PTO肯定第‘646號專利之請求項全部有效。

但First Quality於2006年已大舉投資擴展其防護失禁內衣褲業務，但SCA一直到2010年才向肯他基州西區地院（District Court for the Western District of Kentucky），對First Quality 起訴侵害專利，而這7年來起訴狀是First Quality唯一收到的回覆，於是First Quality針對權利怠惰（laches）與衡平禁反言（equitable estoppel）之抗辯，提出部分簡易判決（motion for partial summary judgment）之動議，地院核准。

SCA遂上訴至聯邦巡迴上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, Fed. Cir. or CAFC），CAFC維持原判構成權利怠惰但廢棄衡平禁反言，其實，針對專利侵權訴訟laches可否構成一項抗辯，亦即即使的確有侵犯到專利但仍可不賠，CAFC在A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Construction Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992)乙案中即已表明，即使專利權人依35 U.S.C. § 286規定，得回溯請求6年之侵權損害，但這並不代表專利權人在這6年請求權時效中，可以甚麼都不作在權利上睡覺（sitting silently on its rights），因而在這6年中laches仍可作為一項損害賠償請求之抗辯（bar a claim for damages）。

但之後，美最高法院卻又在Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, 134 S. Ct. 1962 (2014)乙案中，判定依著作權法請求權消滅時效內，laches不得作為抗辯，該案雖非專利權案件但SCA乃以此案，請求CAFC召開全院聯席會審（petitioned for rehearing en banc）重新考量（reconsider），基於與最高法院Petrella案相左，故應將CAFC意見抵觸之Aukerman案廢棄，但CAFC開會後以6-5 比例，認定仍維持原議即Aukerman案仍有效（en banc decision reaffirmed），因CAFC較多數法官認為著作權法中並無類似於35 U.S.C. § 282(b)(1)專利法之規定，二案應有所區隔，故不需廢棄Aukerman案，SCA仍不服乃上訴至最高法院（Supreme Court）。

參考資料：

http://scholar.google.com.tw/scholar_case?case=10475065903286011331&q=SCA+Hygiene+Products+v.+First+Quality+Baby+Products&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1

http://www.ipwatchdog.com/2016/06/07/brief-history-laches-patent-law/id=69846/

http://www.ipwatchdog.com/2015/10/02/laches-remains-defense-patent-infringement/id=62212/